Ian Cohen protagoniza una disputa judicial en Nueva York por la supuesta apropiación de 238.000 millones de dólares en Bitcoin vinculados a carteras de la era Satoshi Nakamoto. Esta controversia involucra 39.069 wallets históricamente inactivas, reclamadas por el pseudónimo “Noah Doe” bajo la ley de propiedad perdida del estado, lo cual podría sentar un precedente crucial sobre la custodia y los derechos de propiedad en el universo criptográfico.
El caso adquirió notoriedad tras la movilización de fondos en al menos dos de esas carteras tras casi 15 años de total inactividad, debilitando así las tesis de abandono esgrimidas por los demandantes. Un fallo favorable a la reclamación podría redefinir la interpretación legal sobre la tenencia y la inactividad de activos digitales bajo autocustodia, tocando aspectos clave de la soberanía financiera defendida históricamente por el ecosistema Bitcoin.
Demanda histórica y movimiento de fondos tras años de letargo
La demanda presentada por Noah Doe junto a dos firmas de Wyoming en marzo de 2025 busca la adjudicación de más de 3,8 millones de bitcoins —atribuidos en gran parte a direcciones asociadas a la identidad de Satoshi Nakamoto y cifrados en miles de wallets inactivos. La base legal reside en el Artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York, orientado tradicionalmente a activos tangibles y procedimientos sobre bienes extraviados o no reclamados.
Las intenciones de los demandantes adquirieron notoriedad pública cuando, tras notificarse por mensaje OP_RETURN en la blockchain e informes formales ante la policía de Nueva York, se detectaron movimientos recientes de fondos en carteras clásicamente dormidas. Una de ellas —que acumulaba 35,55 BTC desde 2011— transfirió 15 BTC a una nueva dirección el 2 de junio de 2025, mientras otra movilizó la totalidad de sus 47,25 BTC el 7 de junio. Ambos movimientos fueron rastreados tras casi tres lustros de inactividad, demostrando acceso y control vigentes, y arrojando dudas sobre la supuesta “pérdida” o abandono de dichas sumas.
Ian Cohen y el debate legal en torno al abandono digital
Ante el avance de la demanda y el riesgo de una sentencia por defecto, Ian R. Cohen —abogado especializado en Bitcoin y fundador de IRC Legal— presentó un escrito como amicus curiae el 29 de mayo, objetando la validez de aplicar leyes de bienes perdidos a activos virtuales custodiados por sus poseedores. Según Cohen, los artículos invocados requieren “bienes tangibles” que puedan depositarse físicamente en comisarías, lo que no es factible con registros distribuidos de blockchain.
El escrito también desacredita que la simple inactividad de una cartera en blockchain constituya prueba de abandono legal, señalando que la renuncia de propiedad exige una clara manifestación de voluntad y un acto externo verificable, aspectos ausentes en el presente caso. Como resultado, la jueza Kathy King suspendió el avance del caso y convocó una audiencia para el 14 de julio para revisar la presentación de Cohen y definir el futuro jurídico de la demanda.
Implicancias para la custodia y la privacidad en criptoactivos
La controversia genera inquietud sobre las implicancias prácticas del caso para usuarios y desarrolladores de Bitcoin y demás activos digitales:
- Precedente legal: Un fallo favorable a la reclamación podría habilitar nuevas acciones jurídicas sobre carteras inactivas, incentivando demandas en otras jurisdicciones y socavando la garantía de autocustodia y privacidad en la tenencia de criptomonedas.
- Definición de abandono: El tribunal se enfrenta a determinar si la inactividad prolongada de una wallet puede equipararse al abandono, una cuestión central que podría redefinir el estándar de “propiedad activa” en el entorno blockchain.
- Adaptación normativa: El caso expone los límites entre regulaciones analógicas y la realidad digital de los activos criptográficos, evidenciando la necesidad de marcos legales específicos para bienes intangibles y descentralizados.
El desarrollo de este litigio, cuya próxima instancia está agendada para el 14 de julio, será seguido de cerca por todo el ecosistema, al sentar las bases de cómo los sistemas judiciales pueden —o no— intervenir en la propiedad y control de grandes sumas de activos virtuales. Una decisión que potencialmente impactará la percepción de seguridad y autonomía fundamental del modelo de auto-custodia de Bitcoin.
Para más información sobre el caso, se recomienda consultar el resumen de KuCoin News y el análisis de la presentación legal de Cohen en IRC Legal.