Adam Back, CEO de Blockstream, y Michael Saylor, cofundador de MicroStrategy, han expresado su rotunda oposición a la propuesta BIP-110, un cambio técnico que ha encendido el debate en la comunidad Bitcoin desde comienzos de junio de 2026. Su rechazo toma relevancia ante la posibilidad de que la falta de consenso provoque una bifurcación (fork) en la red, un escenario que podría dividir y debilitar uno de los pilares centrales del ecosistema cripto.
BIP-110, diseñado para restringir el almacenamiento de datos no monetarios como Ordinals y BRC-20 en las transacciones, introduce un mecanismo de activación por soft fork que requeriría solo un 55% de hashpower, significativamente por debajo del umbral tradicional de consenso del 95%. El respaldo abierto de figuras clave como Back y Saylor destaca las tensiones que surgen cuando se intentan introducir cambios sustanciales sin un apoyo técnico y social amplio.
BIP-110: ¿Qué cambio propone y por qué es controvertido?
La discusión sobre BIP-110 gira en torno a la naturaleza de la información que puede contener la blockchain de Bitcoin. La propuesta, promovida por el desarrollador Dathon Ohm y respaldada por el equipo de Bitcoin Knots, busca temporalmente restringir la inscripción de datos ajenos al uso monetario central de Bitcoin mediante la reducción de los límites para OP_RETURN y la censura de ciertos tipos de transacciones.
Sus defensores argumentan que este tipo de datos arbitrarios incrementa el tamaño de la cadena, eleva los costos para los operadores de nodos y complica la validación descentralizada. Sin embargo, quienes se oponen sostienen que estas restricciones representan un atentado contra la neutralidad, la previsibilidad y la fortaleza de Bitcoin como reserva de valor.
- BIP-110 propone un soft fork activado preferentemente por usuarios de nodos y mineros, en contraste con procesos anteriores de consenso más estricto.
- El enfoque busca combatir lo que los proponentes califican como “spam” de datos en transacciones, afectando sobre todo aplicaciones recientes como Ordinals y experimentos con tokens BRC-20.
- El apoyo actual a nivel de nodos es bajo, inferior al 10%, lo que evidencia la falta de respaldo amplio y complica su legitimidad como actualización protocolar.
Críticas de Adam Back y Michael Saylor: estabilidad frente a experimentación
Adam Back ha liderado la oposición a BIP-110, advirtiendo de consecuencias profundas para la gobernanza y la cohesión social de Bitcoin. Calificó la propuesta de “técnicamente defectuosa” y alertó que su imposición sin consenso podría derivar en una bifurcación minoritaria, donde una parte de la red adopte las nuevas reglas mientras la cadena principal permanece inalterada. Back enfatiza que Bitcoin debe mantener reglas neutrales y estables, y que activar esta propuesta por vías alternativas erosiona la confianza y siembra el riesgo de escisiones políticas y técnicas.
En paralelo, Michael Saylor calificó a BIP-110 como el “mayor riesgo autoinfligido” enfrentado por Bitcoin actualmente. Según Saylor, modificar el protocolo por presiones externas o argumentos coyunturales puede sentar un precedente de censura y abrir la puerta a restricciones futuras incompatibles con la filosofía base de Bitcoin. Ambos sostienen que los riesgos asociados a cambios de consenso prematuros o con bajo respaldo superan los potenciales beneficios prácticos en cuanto a reducción de spam.
Antecedentes, precedentes y riesgo de bifurcación
El debate recuerda a procesos pasados como la activación de SegWit en 2017, aunque varias voces, entre ellas Back, rechazan la comparación. SegWit fue implementado tras un largo tiempo de negociación y con un consenso técnico y minero amplio, algo que —sostienen los críticos— está ausente en el caso de BIP-110. La propuesta se fundamenta más en la presión de grupos de usuarios sobre los operadores de nodos, lo que eleva las probabilidades de que una potencial activación derive en una red disidente.
Según las declaraciones recogidas en DiarioBitcoin y otros medios, una bifurcación minoritaria fragmentaría la red y mermaría la legitimidad de futuros cambios protocolarios, con potencial impacto sobre la percepción de seguridad y la gobernabilidad descentralizada de Bitcoin. Además, la estrategia utilizada por BIP-110 —optar por un umbral de activación bajo de 55% de hashpower— contradice el estándar histórico y alimenta sospechas sobre la robustez del proceso.
| Cambio | Proceso de activación | Nivel de consenso |
| SegWit (2017) | Soft fork con coordinación amplia (miners + nodos) | Amplio, mayor al 95% |
| BIP-110 (2026) | Soft fork con 55% de hashpower; apoyo nodos bajo | Bajo, menor al 10% en nodos |
Implicancias prácticas para usuarios, desarrolladores y el ecosistema cripto
La controversia alrededor de BIP-110 expone que la gobernanza de Bitcoin sigue siendo altamente informal, descentralizada y dependiente del consenso social. Para quienes desarrollan, invierten o utilizan aplicaciones sobre Bitcoin, el episodio subraya que la estabilidad de las reglas y la igualdad de acceso a la red son principios fundamentales que no pueden sacrificarse en pos de soluciones rápidas o presiones coyunturales.
Un fork minoritario abriría un periodo de inseguridad jurídica y técnica: habría que determinar qué cadena es la “verdadera” Bitcoin y qué ocurre con saldos, aplicaciones, tokens y desarrollos sobre cada bifurcación. Además, la activación de restricciones podría perjudicar iniciativas de innovación sobre la red, dificultando el desarrollo de nuevas soluciones que exploren el potencial de la blockchain.
Mientras el proceso de señalización de BIP-110 permanece activo y los eventos clave del mercado se aproximan, la cuestión de fondo persiste: la fortaleza de Bitcoin depende, en última instancia, de la capacidad de su comunidad para negociar, alcanzar consensos genuinos y preservar los valores que hicieron de la red un sistema monetario robusto y resistente a presiones externas.
Más información y cobertura en DiarioBitcoin y Phemex.